Wat een moment van afscheid had moeten zijn, voelt voor veel mensen rond Ben Saunders inmiddels als een puzzel met ontbrekende stukken. Er sijpelen steeds meer signalen door dat er achter de schermen iets speelt dat verder gaat dan ‘gewone’ spanningen.
Fans en volgers zien vooral losse flarden: een opvallende afwezigheid hier, een scherpe reactie daar. En ondertussen groeit de vraag: waarom lijkt juist de directe familie van Ben op afstand te staan bij zijn laatste eer?
Een uitvaart met opvallende leegtes
Het nieuws dat Bens broer Dean en hun ouders vandaag níét naar de uitvaart komen, sloeg in als een bom. Dean deelde dat besluit publiekelijk en sprak over “veel verdriet” en “lang en intensief overleg”.
Waarom het gezin wegblijft, wordt niet uitgelegd. Dean houdt het bij één zin die tegelijkertijd liefdevol én beladen klinkt: “Juist uit liefde voor Ben kiezen wij ervoor om niet te gaan.” Dat laat ruimte voor interpretatie, en die ruimte wordt nu gevuld.
De toon op sociale media wordt grimmiger
Wie de reacties van Dean op sociale media volgt, ziet dat er meer aan de hand is dan verdriet alleen. Toen RTL Nieuws meldde dat uitvaartverzorger Monuta “namens de familie” informatie had gegeven, reageerde Dean fel.
Zijn boodschap was duidelijk: volgens hem is het onjuist om te spreken alsof iedereen namens dezelfde familie praat. “Namens de familie? Wat een lachertje dit,” schreef hij. Het soort zin dat meestal pas komt als het vertrouwen al lang weg is.
De rol van Janita roept vragen op
Bij een eerder publiek afscheid zat Bens verloofde Janita Engels prominent naast de kist. Dat is op zichzelf niet vreemd: partners krijgen vaak een centrale plek. Maar in combinatie met de afwezigheid van ouders en broer werd het een gespreksonderwerp.
Onder een artikel hierover vroeg iemand waar Bens ouders en broers bleven. Dean reageerde kort maar veelzeggend: “Spijker op z’n kop”, gevolgd door een hartje. Daarmee werd de suggestie van een breuk bijna hardop bevestigd.
Shownieuws gooit er een zware theorie in
Aan tafel bij Shownieuws zette Privé-baas Guido den Aantrekker het verhaal op scherp. Volgens hem moet er “iets enorm heftigs” zijn gebeurd, als de eigen familie kennelijk niet welkom is of zich niet welkom voelt bij de uitvaart.
Guido ging vervolgens nog een stap verder en noemde een mogelijkheid die tot nu toe nergens is bevestigd: hij denkt dat Ben door zelfdoding is overleden. Daarbij zei hij expliciet dat het zijn eigen inschatting is en dat de familie zich niet heeft uitgesproken.
Van mogelijkheid naar speculatie (en de rem erop)
Presentatrice Fien Vermeulen greep direct in en noemde het “ontzettend speculatief”. En dat is het ook: er is geen officiële bevestiging van de doodsoorzaak, noch van de theorie die Guido op tafel legt. Het blijft gissen.
Guido verdedigde zijn keuze door te wijzen op het feit dat de doodsoorzaak niet publiekelijk is gemaakt. Volgens hem gebeurt dat vaak wanneer er “iets aan de hand is”. Tegelijkertijd is dat geen bewijs, hooguit een aanwijzing in de ogen van de kijker.
Was er een boodschap of instructie achtergelaten?
In dezelfde uitzending kwam nog een andere gedachte voorbij: als Ben inderdaad zelf keuzes heeft vastgelegd, zou dat kunnen verklaren waarom de familierelatie zo op spanning staat rondom de uitvaart. Guido opperde dat Ben mogelijk iets heeft achtergelaten.
Het gaat dan om een scenario waarin Ben zou hebben aangegeven dat zijn familie geen rol moest spelen. Studiogast Gijs Staverman sloot niet uit dat er “misschien wel geschreven” is door Ben, maar benadrukte ook dat niemand dat weet.
Een breuk die mogelijk al langer sudderde
Guido wees erop dat er volgens hem al langer sprake was van “veel brouille” binnen de familie. Hij noemde onder meer dat Ben op een gegeven moment naar Arnhem verhuisde, terwijl zijn familie in Hoorn woonde, en dat hij zijn leven bouwde met Janita.
Dat soort afstand kan onschuldig zijn, maar kan ook een symptoom zijn van iets diepers: keuzes over relaties, loyaliteiten en grenzen. Belangrijk blijft: het zijn duidingen, geen vaststaande feiten. De betrokkenen zelf houden veel binnenskamers.
Het stille midden: wat we wél en niet weten
Op dit moment is vooral duidelijk dát de situatie pijnlijk is. Als ouders en een broer wegblijven van de uitvaart, is dat zelden een ‘klein meningsverschil’. Maar over de aanleiding is niets officieel bevestigd, en dat maakt elke conclusie riskant.
Wat vaststaat: de familie kiest ervoor niet aanwezig te zijn, en er is publiekelijk wrijving zichtbaar over wie namens wie spreekt. Alles daarbuiten—doodsoorzaak, brieven, instructies—blijft onbewezen totdat de nabestaanden of autoriteiten iets delen.
Een afscheid dat ook voor buitenstaanders wringt
Voor fans en kijkers voelt het ongemakkelijk: je wilt rouwen om iemand die je kende van televisie en muziek, maar je ziet tegelijk een familie die niet als één geheel kan afscheid nemen. Dat schuurt en levert automatisch discussie op.
Daarom is voorzichtigheid belangrijk. Achter elk detail zitten echte mensen, met echte pijn. Wat de reden ook is, het blijft triest dat een uitvaart—juist bedoeld als moment van verbinding—nu vooral een spiegel is van verdeeldheid.
Bron: mediacourant.nl
