De finale van The Tribute: Battle of the Bands heeft zaterdagavond geleid tot stevige discussie onder trouwe kijkers. Zes tributebands streden om een felbegeerd optreden in de Ziggo Dome. Slechts vier acts konden zich plaatsen voor dat prestigieuze concert.
Juist die beperkte beschikbaarheid zorgde voor extra spanning tijdens de ontknoping. Na afloop verschenen er direct reacties op sociale media. Kijkers uitten hun ongenoegen over de jurering. Vooral één jurylid werd daarbij opvallend vaak genoemd.
Finale met hoge inzet voor tributebands
In de allesbeslissende aflevering brachten de bands opnieuw muziek van hun iconische voorbeelden. Elke act probeerde het origineel zo nauwkeurig mogelijk te benaderen. De finalisten waren The Child of Destiny, Donna’s Hot Stuff, Beach Boys Best, Coming on Strong, The Cosmic Carnival en Carl zingt Shaffy.
Voor deze acts stond meer dan alleen prestige op het spel. Een optreden in de Ziggo Dome betekent landelijke erkenning. De druk was zichtbaar voelbaar bij iedere uitvoering. De jury en het publiek beoordeelden elk detail nauwgezet.
Afvallers en verrassende wendingen
Tijdens de uitzending werd duidelijk dat niet iedere band het zou redden. The Cosmic Carnival moest de competitie verlaten. The Child of Destiny wist zich ternauwernood te plaatsen. Juist die beslissing schoot bij een deel van het publiek in het verkeerde keelgat.
Volgens kijkers speelde de beoordeling van Angela Groothuizen een doorslaggevende rol. Zij gaf een volgens hen opvallend hoog cijfer. Daardoor kantelde de eindstand op een cruciaal moment. Op sociale media werd direct gesproken over oneerlijke beïnvloeding.
Kijkers reageren fel op sociale media
De kritiek bleef niet beperkt tot algemene opmerkingen. Meerdere kijkers citeerden concreet hun frustratie. Eén reactie luidde: “Ik had liever The Cosmic Carnival ipv Destiny’s Child door zien gaan”. Een andere kijker schreef: “Daar is Angela weer met haar 9,5 voor háár Child of Destiny.
Haar medejuryleden en het publiek zijn veel realistischer met hun punten. Zo doorzichtig en ze manipuleert de hele uitslag zo. Onterecht.” Deze reacties werden massaal gedeeld. De beschuldiging van ‘matchfixing’ werd daarbij niet geschuwd. Dat gaf de finale een nasmaak die niemand had voorzien.
Niet alleen eer, maar ook speeltijd staat op het spel
Naast plaatsing voor de Ziggo Dome draaide de finale ook om speeltijd. De band die als vierde eindigt, opent de avond. Die act krijgt vijftien minuten op het podium. De nummers twee en drie spelen een langere set. De uiteindelijke winnaar sluit de avond af.
Die band mag een uur optreden als hoofdact. Die verdeling maakt de eindklassering extra belangrijk. Een paar tienden verschil kan grote gevolgen hebben. Juist daarom liggen jurycijfers onder een vergrootglas. Dat bleek opnieuw tijdens deze finale.
Discussie overschaduwt muzikale prestaties
Hoewel de muzikale kwaliteit hoog lag, ging de aandacht vooral naar de jury. Voor veel fans voelde de uitslag onbevredigend. De beschuldigingen richting Angela Groothuizen domineerden online gesprekken.
Tegelijkertijd benadrukken andere kijkers dat jurering altijd subjectief blijft. De finale leverde daardoor niet alleen winnaars op. Ook ontstond er een breed debat over transparantie en invloed. Dat debat lijkt voorlopig nog niet te verstommen. De vraag blijft hoe de makers hiermee omgaan.
