In de slotfase van het hoger beroep tegen Ali B is er opnieuw onrust ontstaan, dit keer niet alleen in de rechtszaal maar ook daarbuiten. Terwijl de behandeling richting afronding gaat, draait het ineens om de vraag: hoe zuiver zijn de nieuwste verklaringen eigenlijk?
Maandag kwamen er op het laatste moment nog twee getuigen aan bod. Dat zorgde voor extra spanning, omdat het Openbaar Ministerie (OM) en de verdediging lijnrecht tegenover elkaar staan over wat die verklaringen waard zijn—anders gezegd: of ze wel echt onafhankelijk tot stand zijn gekomen.
Nieuwe getuigen in een late fase
Op de laatste dag van de inhoudelijke behandeling stonden twee nieuwe getuigen centraal, opgeroepen door de verdediging. Het gaat om Danny Ellinger, voormalig partner en manager van Ellen ten Damme, en Ilona Soesan, een vriendin van haar.
Dat deze getuigen pas zo laat in het proces werden ingebracht, bleef niet zonder kritiek. Het OM sprak van een overvaltactiek, maar het hof besloot dat het alsnog noodzakelijk was om hun verhaal te horen, juist vanwege het belang voor de beoordeling.
Achter gesloten deuren verhoord
Beide getuigen werden achter gesloten deuren gehoord. Dat gebeurde mede vanwege privacy en vanwege bedreigingen richting betrokkenen, iets wat vaker speelt in zaken die veel media-aandacht trekken en waarbij emoties hoog oplopen.
Omdat het verhoor niet openbaar was, komt informatie gefilterd naar buiten via wat partijen erover kwijt willen. Juist dat maakt de discussie over betrouwbaarheid extra gevoelig: iedereen ziet dezelfde puzzelstukken, maar legt er een ander beeld mee.
Wat Danny Ellinger verklaarde
Danny Ellinger geldt als een belangrijke schakel omdat hij in de periode na de bewuste nacht in Marokko van dichtbij zag hoe Ellen ten Damme eraan toe was. Hij beschreef haar als “afwezig” en “wezenloos” in de dag erna.
Volgens Ellinger zou Ten Damme hebben gezegd dat er “iets was gebeurd” en dat Ali B “een grens was overgegaan”. Het OM gebruikt dat als steun voor haar relaas, omdat het aansluit bij hoe zij het incident later heeft beschreven.
Ilona Soesan en de discussie over beïnvloeding
De verklaring van Ilona Soesan ligt het meest onder vuur. Het OM stelt dat haar getuigenis mogelijk niet volledig onafhankelijk is, omdat zij vlak voor haar verklaring contact had met de verdediging van Ali B.
Volgens de advocaat-generaal zou Soesan afgelopen weekend bij advocaat Bart Swier zijn geweest, waar zij de volledige verklaring van Ten Damme heeft doorgenomen. Het OM vindt dat een risico op beïnvloeding en wil dat haar verklaring buiten beschouwing blijft.
Verdediging ziet het anders
De verdediging schetst een totaal andere lezing van wat er zou zijn gebeurd. Volgens advocaat Swier was er geen sprake van verkrachting, maar van seksueel contact met wederzijdse instemming, waarbij achteraf een andere duiding is gegeven.
Die interpretatie wordt fel weersproken door de advocaat van Ten Damme, Ruth Jager. Zij stelt dat de uitleg “geen hout snijdt” en dat de verklaring van haar cliënte volgens haar “totaal uit zijn verband is gerukt”.
OM blijft bij steunbewijs en uit stevige kritiek
Ondanks de aanval op de betrouwbaarheid van getuigen houdt het OM vol dat er genoeg steunbewijs is. Daarbij wijst het OM onder meer op Ellingers verklaring en op hoe Ten Damme zich na het incident zou hebben gedragen.
Verder benadrukt het OM dat slachtoffers van seksueel geweld niet volgens één vast patroon reageren. De advocaat-generaal stelde dat slachtoffers juist vaak heel verschillend reageren, en noemde kritiek vanuit de verdediging schadelijk en schrijnend.
Chaotisch moment bij vertrek van Ali B
Buiten de rechtszaal ontstond rond het middaguur ook nog een opvallend moment. Toen Ali B het gerechtsgebouw verliet voor zijn lunchpauze, stonden journalisten klaar om hem vragen te stellen, maar antwoorden gaf hij nauwelijks.
Op een vraag over hoe belangrijk de zitting voor hem was, zei hij kort dat hij geen vragen zou beantwoorden en bood hij excuses aan. Bij het weglopen ontstond gedrang, struikelde RTL Boulevard-journalist Jermaine Ellenkamp en riep Ali B: “Kijk uit, man!”
Dit gebeurt er nu: repliek, dupliek en laatste woord
De zitting gaat verder met de repliek van het OM en de dupliek van de verdediging: het moment waarop beide partijen nog één keer reageren op elkaars standpunten. Daarna is het aan Ali B om het laatste woord te voeren.
De uitspraak in het hoger beroep staat gepland voor 7 mei. Het OM heeft in hoger beroep een celstraf van 2,5 jaar geëist, maar vroeg in één van de zaken ook om vrijspraak wegens gebrek aan steunbewijs.
Waarom deze fase zo bepalend is
In deze laatste fase draait het niet alleen om wat er is gezegd, maar vooral om hoe het hof de betrouwbaarheid weegt. Juist een discussie over mogelijke beïnvloeding van een getuige kan grote gevolgen hebben voor de waardering van bewijs.
Tegelijk blijft het dossier breder dan één verklaring. Het hof kijkt naar samenhang: eerdere verklaringen, steunbewijs, gedrag na incidenten en consistentie. Dat maakt 7 mei een belangrijke datum—voor alle betrokkenen én voor hoe deze zaak wordt afgesloten.
Praat mee
Zaken als deze roepen vaak veel reacties op, juist omdat het schuurt tussen bewijs, beleving en publieke opinie. Wat vind jij: moeten last-minute getuigen vaker worden toegelaten, of maakt dat een proces te kwetsbaar?
Laat het ons weten via onze sociale media. Reageer met respect, want achter elk dossier zitten echte mensen—en de impact van woorden is groter dan je soms denkt.
Bron: socialnieuws.nl
