De vrijspraak van Marco Borsato veroorzaakte donderdag direct veel beroering binnen de mediawereld. Het nieuws sloeg snel over naar talloze platforms, waar men al jaren vragen stelde over het verloop van deze langdurige zaak. Mediadeskundige Victor Vlam reageerde vrijwel meteen.
Zijn woorden op X lieten zien dat hij zich al lange tijd zorgen maakte over het fundament van het onderzoek. Zijn stellige toon benadrukte hoe groot zijn frustratie was, vooral omdat eerdere waarschuwingen volgens hem nauwelijks aandacht kregen binnen bekende talkshows. De vrijspraak bracht daardoor niet alleen rust voor Borsato, maar ook nieuwe discussie over journalistieke zorgvuldigheid.
Uitleg van Vlam over het ontbreken van overtuigend bewijs
Donderdagochtend werd officieel bekend dat Marco Borsato volledig werd vrijgesproken van ontucht met een minderjarige. Kort daarna plaatste Vlam een krachtige boodschap op X.
Hij schreef: “De zaak tegen Marco Borsato was gewoon geen sterke zaak. De rechter is duidelijk en stellig. Het steunbewijs was niet overtuigend. Dat het OM hem vier jaar lang heeft laten bungelen met zo’n zwakke zaak, is echt schandalig”.
Zijn reactie onderstreepte hoe mager hij het bewijs vond, vooral omdat hij de afgelopen jaren vaak twijfels uitte tijdens eerdere analyses. Zijn woorden creëerden meteen een nieuwe golf reacties, omdat velen het opmerkelijk vonden dat zijn kritiek nu overeenkwam met het oordeel van de rechter.
Reactie op eerdere kritiek vanuit talkshows en mediapanels
Vlam gaf daarna aan dat zijn eerdere analyses destijds niet overal even goed werden ontvangen. Hij legde uit hoe die weerstand hem verbaasde, omdat hij steeds uitging van inhoudelijke beoordeling.
Hij schreef daarbij: “Dit heb ik overigens geroepen sinds de eerste zittingsdag met het requisitoir van de Officier van Justitie. Ik heb er veel kritiek op gekregen, inclusief van de Vandaag Inside-tafel.
Maar feitelijk klopte mijn analyse dus”. Zijn woorden laten zien dat het oordeel van de rechter voor hem voelde als bevestiging van zijn langdurige zorgen rond het onderzoek. Vlam benadrukte daarmee dat media soms te snel meegaan in spanningsvolle publieke discussies rond bekende personen.
Felle uithaal richting John van den Heuvel
Aan het einde van zijn bericht richtte Vlam zijn aandacht op misdaadjournalist John van den Heuvel. Hij vond dat Van den Heuvel te vroeg en te stellig sprak over schuld, wat volgens hem zorgde voor verkeerde beeldvorming.
Hij schreef: “John van den Heuvel gaat echt compleet nat. Vanaf het begin heeft hij groot ingezet op een veroordeling van Marco Borsato. Hij suggereerde dat er meerdere slachtoffers waren en dat Borsato een bekentenis had gedaan. Dat klopte niet.
Dit was slechte journalistiek.” Die woorden zorgden direct voor stevige discussies, omdat Van den Heuvel een invloedrijke positie heeft binnen misdaadjournalistiek. Kritiek op zijn werk heeft daardoor snel grote impact op publieke beeldvorming.
Discussie rond journalistieke verantwoordelijkheid blijft groeien
De uitspraak in Utrecht sluit een intensieve periode af, maar het bredere debat rond journalistieke zorgvuldigheid blijft voorlopig doorgaan. Veel mensen vragen zich inmiddels af hoe media omgaan met grote strafzaken waarin publieke opinie vaak snel ontstaat.
Vlam kaart met zijn woorden een belangrijk probleem aan: een zaak met grote maatschappelijke impact vraagt om rustige analyse en heldere feiten. De manier waarop deze kwestie werd besproken, zowel online als op televisie, toont hoe snel aannames richting een landelijke storm kunnen bewegen. De komende tijd blijft dit onderwerp daarom waarschijnlijk onderwerp van discussie binnen zowel journalistieke kringen als bij betrokken kijkers.
